Ši istorija atskleidžia, kokių rimtų pasekmių gali kilti, jei nepabaigiami automobilio nuosavybės pasikeitimo formalumai. Moteriai, kuri jau daugelį metų faktiškai nebeturi automobilio, buvo pritaikyta daugiau kaip 3 800 eurų siekianti bauda už privalomojo civilinės atsakomybės draudimo neturėjimą. Atvejis pasiekė ir Lenkijos ombudsmeną, kuris kritikuoja pernelyg automatinį Draudimo garantijų fondo veikimą.
Oficialiuose registruose moteris vis dar buvo nurodyta kaip automobilio bendraturtė, nors, jos teigimu, buvęs vyras šią transporto priemonę pardavė prieš daugelį metų. Sandoris įvyko be jos žinios ir dalyvavimo, o pats automobilis realiai jau seniai nebeegzistavo jos gyvenime. Vis dėlto pardavimas nebuvo tinkamai įformintas ir apie jį nepranešta atsakingoms institucijoms.
Buvęs vyras neinformavo nei transporto priemonių registro, nei Draudimo garantijų fondo apie automobilio pardavimą. Jis taip pat neperdavė buvusiai žmonai jokios pardavimo sutarties kopijos. Dėl šios priežasties administraciniuose duomenų registruose moteris ir toliau buvo laikoma bendrature, nors realios kontrolės ar galimybės disponuoti automobiliu ji neturėjo.
Remdamasis vien registrų duomenimis, Draudimo garantijų fondas moteriai priskaičiavo dvi baudas už privalomojo draudimo nebuvimą. Pirmoji, siekusi apie 1 630 eurų, buvo skirta už laikotarpį nuo 2023 metų sausio iki liepos. Antroji, maždaug 2 170 eurų dydžio, pritaikyta už laikotarpį nuo 2025 metų sausio iki balandžio. Bendra suma viršijo 3 800 eurų.
Moteris nurodė, kad šiuo metu nedirba ir viena augina vaiką, todėl tokia suma jai tapo itin sunkia finansine našta. Nepaisant šių aplinkybių, fondas nenutraukė skolos išieškojimo ir pasiūlė tik galimybę baudą sumokėti dalimis. Individuali situacija realiai nebuvo įvertinta.
Pagrindinė problemos priežastis slypi pačioje privalomojo draudimo sistemos logikoje. Baudos skaičiuojamos remiantis formaliais registrų duomenimis, o ne faktiniu automobilio naudojimu. Pareiga turėti galiojantį draudimą tenka visiems oficialiems savininkams ir bendraturčiams, nepriklausomai nuo to, kas realiai vairuoja ar naudoja transporto priemonę.
Kadangi automobilio pardavimas nebuvo deklaruotas, jis negalėjo būti išregistruotas. Tikėtina, kad naujasis savininkas neperregistravo automobilio savo vardu ir nesudarė draudimo sutarties. Tačiau finansinė atsakomybė buvo perkelta asmeniui, kuris sistemoje liko įrašytas kaip savininkas.
Moteris informavo fondą, kad realus automobilio naudotojas buvo jos buvęs vyras. Vis dėlto fondas nesiėmė veiksmų išieškoti baudą iš jo ar iš galimo transporto priemonės pirkėjo. Visa atsakomybė liko moteriai, kuri realiai neturėjo jokios įtakos situacijai.
Į šią bylą įsitraukė Lenkijos žmogaus teisių ombudsmeno pavaduotojas Adamas Krzywońas. Jis kreipėsi į fondo vadovybę, prašydamas dar kartą įvertinti atvejį ir atkreipdamas dėmesį, kad bauda taikoma ne realiam pažeidėjui, o tik formaliai registre likusiam asmeniui.
Ombudsmenas pabrėžė, kad galiojantys teisės aktai leidžia išimtiniais, ypač pagrįstais atvejais visiškai atsisakyti baudos išieškojimo arba ją sumažinti. Tokia galimybė numatyta situacijoms, kai asmens gyvenimo aplinkybės yra itin sudėtingos, o atsakomybė akivaizdžiai neatitinka realios kaltės.
Šis atvejis parodo, kad vien automatizuotas sprendimų priėmimas, remiantis tik registrų duomenimis, gali lemti akivaizdžiai neteisingus rezultatus. Be individualaus situacijos vertinimo, sistema tampa ne apsaugos, o papildomos socialinės naštos šaltiniu.
