Vartant vadovėlį, stebint sveikatingumo influencerius ar klausantis pokalbių sporto salėje, gali pasirodyti, kad žmogaus kūnas jau seniai išnarstytas iki smulkmenų. Kiekvienas raumuo turi pavadinimą, kiekvienas nervas – savo kelią. Atrodo, kad viskas suprasta ir lengvai pasiekiama.
Daugelis atpažįsta bent kelis anatomijos terminus – „trapecijas“, „sėdmenis“, „bicepsus“. Po šimtmečių skrodimų, mikroskopijos ir medicininio vaizdinimo būtų logiška manyti, kad darbas baigtas. Tad ar tikrai anatomija, kaip disciplina, jau užbaigta?
Ne. Net ne priartėjusi.
Nuo 1543 m., kai Andreasas Vesalius išleido veikalą De Humani Corporis Fabrica – pirmą išsamų anatomijos leidinį, paremtą tiesioginiu žmogaus kūno skrodimų stebėjimu, – anatomija įgijo ypatingą autoriteto aurą.
Vesalius garsiai taisė šimtmečiais kartotas klaidas, remdamasis ne autoritetais, o tiesioginiu žmogaus kūno stebėjimu. Jis metė iššūkį senovės gydytojui Galenui ir padėjo pagrindus anatomijai kaip įrodymais grįstam mokslui.
Praėjus dar trims šimtams metų, Henry Gray knyga Gray’s Anatomy sustiprino įspūdį, kad kūnas pagaliau suklasifikuotas, suindeksuotas ir tvarkingai sudėliotas – tarsi iki galo paaiškinta sistema.
Tačiau vadovėliai sukuria klaidinantį tikrumo jausmą. Juose kūnas pateikiamas kaip stabilus, universalus ir dėl visko sutartas. Reali anatomija yra kur kas netvarkingesnė.
Didelė dalis ankstyvosios topografinės anatomijos – kruopštaus struktūrų tarpusavio ryšių žemėlapio – rėmėsi lavonais, gautais per kapų plėšimus.
Vadinamieji „prisikėlėliai“ – kūnų grobikai – iškasdavo neseniai palaidotuosius, neproporcingai dažnai nusitaikydami į varginguosius, institucijose gyvenusius žmones ir tuos, kurie neturėjo artimųjų ar finansinių galimybių apsaugoti kapų. Šie kūnai būdavo parduodami anatomams, kurie jais rėmėsi skrodimuose ir mokyme.
Ankstyvųjų anatomų darbo sąlygos buvo sudėtingos, o galimybės – ribotos.
Apšvietimas buvo prastas. Kūnai dažnai būdavo prastai maitinęsi arba sirgę. Pomirtiniai pokyčiai jau būdavo pakeitę audinių sandarą. Imtys – mažos ir atsitiktinės. Demografinės informacijos beveik nebūdavo, išskyrus tai, ką buvo galima nuspėti iš išvaizdos. Moterų kūnai kartais būdavo skrodžiami, tačiau apie juos retai pateikiama duomenų.
Vis dėlto būtent tokiomis sąlygomis anatomai sukūrė stebėjimų pagrindą, tapusį klasikinių anatominių aprašymų pamatu.
Dėl to anatominė „norma“, susiformavusi iš tų tyrimų, buvo sukonstruota remiantis siaura ir socialiai nevienalyte imtimi.
Tai nė kiek nemažina ankstyvųjų anatomų techninio meistriškumo – jų pastabumas buvo įspūdingas. Tačiau sąlygos neišvengiamai formavo tai, ką jie matė, ir tai, ko nepamatė.
Todėl klausimą, ar anatomija jau baigta, vertėtų papildyti kitu, nepatogesniu: ar ji apskritai kada nors buvo iš tiesų pilna? Šis klausimas svarbus ir moksliškai, ir etiškai.
Didžiąją 20 a. dalį anatominių tyrimų tempas smarkiai sulėtėjo. Iki 7-ojo dešimtmečio pasaulyje buvo publikuojama palyginti nedaug kadaverinių tyrimų. Prielaida atrodė paprasta: žmogaus kūnas jau sužemėlapiuotas.
Medicinos studijos, žinoma, tęsėsi, tačiau didelė jų dalis buvo skirta nusistovėjusių žinių perteikimui, o ne naujų anatominių stebėjimų kūrimui. Tas tariamas stabilumas slėpė gilesnę problemą: nemaža dalis žinių buvo paveldėta, o ne iš naujo patikrinta.
Patobulėjus vaizdinimo technologijoms, atsinaujinus lavoniniams tyrimams ir augant supratimui apie anatominius skirtumus, anatomijos studijos išgyvena savotišką atgimimą. Struktūros, kurios anksčiau buvo ignoruotos arba aprašytos miglotai, dabar peržiūrimos iš naujo.
Tad anatomija toli gražu nėra baigta – ji iš naujo atranda, kiek nepilnas gali būti žmogaus kūno žemėlapis.
Vienas svarbiausių šiuolaikinės anatomijos poslinkių – pripažinimas, kad variacija yra taisyklė, o ne išimtis. Vadovėliuose pateikiamas „tipinis“ kūnas padeda mokyti, tačiau reali žmogaus anatomija telpa spektre.
Žmogaus anatomija skiriasi iš karto keliais matmenimis. Skirtumų yra tarp vyrų ir moterų, jie kinta per gyvenimą kūnui vystantis ir senstant, taip pat tarp populiacijų, kurias formuoja genetika ir aplinka.
Už šių bendrų dėsningumų slypi didžiulė individuali įvairovė: kraujagyslės gali eiti skirtingais keliais, raumenys gali būti neišsivystę arba padvigubėję, net smegenų raukšlių raštai skiriasi žmogus nuo žmogaus.
Dėl to „standartinė“ anatomija, vaizduojama vadovėliuose, labiau primena supaprastintą atskaitos tašką plačiame biologiniame diapazone, o ne visuotinį brėžinį.
Šie skirtumai svarbūs ne tik operacinėje. Nervų, kraujagyslių ir sąnarių variacijos gali keisti, kaip pasireiškia ligos, kaip interpretuojami tyrimų vaizdai ir kaip formuojasi judesio bei traumų modeliai.
Net subtilūs sąnarių ašies skirtumai gali daryti įtaką tokių būklių kaip osteoartritas rizikai, o kraujagyslių anatomijos variacijos – polinkiui į insultą ar aneurizmas.
Todėl anatominių skirtumų supratimas yra esminis ne tik chirurgijai, bet ir diagnostikai, medicininiam vaizdinimui, biomechanikai bei pačių ligų tyrimams.
Net ir po šimtmečių studijų žmogaus kūnas toliau atskleidžia naujų anatominių įžvalgų.
Struktūros, kurios anksčiau buvo nepastebėtos – nuo anksčiau nepripažintų limfagyslių aplink smegenis iki ilgai nuvertintų kelio raiščių, – šiandien tiriamos iš naujo. Įprasti audiniai pradedami suprasti kitaip, o kūno žemėlapis vis dar taisomas.
Žmonėms verta daugiau žinoti apie savo kūną. Geresnis supratimas padeda aktyviau rūpintis sveikata ir tvirčiau bendrauti su sveikatos priežiūros sistema.
Tačiau svarbu prisiminti, kad vadovėliuose pateikiama kanoninė anatomija geriausiai suvokiama kaip mokymo modelis, o ne tobula biologinės realybės kopija. Kuo atidžiau tyrinėjame žmogaus kūną, tuo aiškiau matome: dar yra labai daug ko mokytis.
Michelle Spear, anatomijos profesorė, „University of Bristol“. Straipsnis parengtas pagal „The Conversation“ publikaciją.
